原標(biāo)題：求職者應(yīng)聘時(shí)信息有瑕疵，算不算欺詐？（主題）

法院認(rèn)為公司與求職者存在勞動(dòng)關(guān)系，工作時(shí)間的出入不足以認(rèn)定為欺詐（副題）

南寧晚報(bào)記者 陸增安 通訊員 周麗君 葉婧涵

用人單位在招聘過程中會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷、專業(yè)、資格證書及從業(yè)經(jīng)歷等提出要求，勞動(dòng)者需提供相應(yīng)資料來證明。那么，勞動(dòng)者提供的學(xué)歷、從業(yè)經(jīng)歷存在瑕疵，用人單位未盡到審查義務(wù)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者是否被認(rèn)定為欺詐？若此時(shí)用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者是否有權(quán)索要兩倍工資差額？近日，江南區(qū)法院審結(jié)這樣一起勞動(dòng)爭議案件。

履職信息存瑕疵 雙方對(duì)簿公堂

2021年8月，某教育咨詢公司在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了一則招聘美術(shù)主管的公告，要求為本科學(xué)歷及相關(guān)的美術(shù)教育經(jīng)歷。應(yīng)聘者張某應(yīng)聘時(shí)，自稱有本科學(xué)歷，從事美術(shù)教育多年，曾在眾多省區(qū)市教學(xué)和交流，在全國美術(shù)類比賽獲金獎(jiǎng)并具備豐富帶班經(jīng)驗(yàn)。

同年8月24日，張某順利入職該公司，但公司未與張某簽訂書面勞動(dòng)合同。2022年4月11日，張某提出離職，并于當(dāng)月25日向南寧市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁結(jié)果為公司支付張某2021年9月24日至2022年4月11日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額24891.5元；對(duì)張某要求公司支付2021年8月24日至9月23日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求不予支持。該公司對(duì)該仲裁裁決不服，將張某訴至法院。

庭審中該公司認(rèn)為，張某入職時(shí)僅為高中學(xué)歷，并不是其自稱的本科學(xué)歷。學(xué)籍卡顯示，張某2013年至2015年、2017年至2019年從事行政相關(guān)工作，與入職時(shí)自稱的上述時(shí)段從事美術(shù)教育相關(guān)工作經(jīng)歷完全不符。公司多次要求張某提供相應(yīng)的學(xué)歷、履歷證明并簽訂合同，但張某一直未回應(yīng)，故公司未與張某簽訂書面勞動(dòng)合同。由于張某并不具備崗位相應(yīng)的職業(yè)能力，違反誠實(shí)守信原則，即使勞動(dòng)關(guān)系成立，張某的行為也構(gòu)成欺詐，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無效，因此不具有二倍工資差額的請(qǐng)求權(quán)及正當(dāng)性。

對(duì)此，張某辯稱，其為公司提供勞動(dòng)，公司按月足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，盡管雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已然存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。在與公司通過微信洽談入職事宜時(shí)，公司并未提到需要相關(guān)美術(shù)專業(yè)本科學(xué)歷要求，只是要求擅長美術(shù)以及有相關(guān)的教學(xué)經(jīng)歷。此外，張某在入職申請(qǐng)表中已寫明接受教育時(shí)間為2019年至2024年，公司對(duì)于其還在學(xué)校就讀的狀態(tài)是知情的；其確實(shí)曾在美術(shù)機(jī)構(gòu)就職，可以提供相關(guān)證據(jù)證明，只是與簡歷中的工作時(shí)間有出入，因此不屬于欺詐。

法院經(jīng)審理判決并未構(gòu)成欺詐

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某接受的系非全日制函授教育，且年滿十八周歲，屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。張某任職的公司按月給其支付勞動(dòng)報(bào)酬；張某按照公司安排的課程及教學(xué)時(shí)間授課并接受公司的考勤登記，可見張某在工作中受到了公司的勞動(dòng)管理，法院依法認(rèn)定公司與張某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于公司提出張某提供虛假學(xué)歷和工作履歷的行為應(yīng)被認(rèn)定為欺詐的主張，張某陳述已經(jīng)告知公司其真實(shí)學(xué)歷是函授本科學(xué)歷尚未畢業(yè)，且提交了案外人的微信朋友圈截圖，印證了張某曾就職于美術(shù)畫室。公司雖不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明應(yīng)聘的職位要求相應(yīng)的學(xué)歷及工作經(jīng)歷，也未有證據(jù)證明勞動(dòng)者提供了虛假學(xué)歷及工作經(jīng)歷。因此，法院認(rèn)為，張某具有相應(yīng)的美術(shù)教育工作經(jīng)歷，其工作時(shí)間的出入，并不足以認(rèn)定張某的行為構(gòu)成欺詐。

綜上，對(duì)于公司主張張某構(gòu)成欺詐而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無效，不予采納。對(duì)此，法院判決駁回該公司的全部訴訟請(qǐng)求，并且該公司向張某支付2021年9月24日至2022年4月11日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額24891.5元。

一審宣判后，該公司向南寧市中級(jí)人民法院提起上訴。對(duì)此，南寧市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，駁回上訴，維持原判。