原標(biāo)題：“誰(shuí)是雇主”撲朔迷離 依法調(diào)解化解糾紛

岳陽(yáng)日?qǐng)?bào)訊（記者 陳麗虹 通訊員 尹盼盼）日前，平江縣人民法院梅仙法庭受理了一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。

案情顯示，2022年9月，甲建筑工程有限公司承包了平江縣火力發(fā)電廠的裝修工程項(xiàng)目。李某向熟人徐某透露需要幾位工人進(jìn)行鋪設(shè)石膏板，徐某將同村的王某等人介紹了過(guò)去，約定每日工資300元。2022年9月21日上午在塔吊吊機(jī)裝卸石膏板時(shí)，因塔吊吊機(jī)突然晃動(dòng)，造成王某右手食指及中指受傷，當(dāng)即被送到醫(yī)院救治，診斷為右手食指末節(jié)部分缺損、中指挫傷，住院治療17天。王某的傷情經(jīng)岳陽(yáng)市漢昌司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，誤工期3個(gè)月，護(hù)理期1個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期2個(gè)月，后期醫(yī)療費(fèi)1500元。

受理案件后，梅仙法庭依法開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，承辦法官對(duì)于李某的身份進(jìn)行了調(diào)查，但李某和甲建筑公司稱李某是在甲公司進(jìn)行“幫忙”，極不符合常理。根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，傷者王某的工資由案外人彭某支付，導(dǎo)致“誰(shuí)是雇主”事實(shí)不清，撲朔迷離。為查清其中的雇傭關(guān)系，承辦法官在詢問(wèn)原告王某意見(jiàn)后，決定追加被告，同時(shí)責(zé)令甲建筑公司補(bǔ)充相應(yīng)的承包合同等證據(jù)。

追加彭某為被告后，法院進(jìn)行了第二次開(kāi)庭。補(bǔ)充的證據(jù)顯示，甲公司承認(rèn)李某系其公司的管理人員，彭某支付給王某工資僅僅是因?yàn)槔钅骋哔~；徐某僅是介紹人，并未收取任何費(fèi)用。至此，雇傭關(guān)系終于明晰。

庭后，甲公司表示希望進(jìn)行調(diào)解，介紹人徐某表示如果調(diào)解愿意出3000元，而原告王某也希望能早點(diǎn)拿到款項(xiàng)。經(jīng)多方溝通協(xié)商，最終各方達(dá)成一致意見(jiàn)，甲公司和李某共同一次性賠償王某經(jīng)濟(jì)損失87000元及訴訟費(fèi)1601.3元，徐某一次性賠償王某經(jīng)濟(jì)損失3000元，王某自愿放棄要求彭某承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，款項(xiàng)當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行兌現(xiàn)，糾紛成功化解。