近日，以下話題登上熱搜，引發(fā)大量網(wǎng)友圍觀。

江蘇南通一公司員工上班時(shí)間多次“帶薪拉屎”，短則1小時(shí)、長(zhǎng)則6小時(shí)。

公司忍無(wú)可忍將其解雇。

他卻不服，將公司告上法庭，要求賠償20余萬(wàn)元。法院會(huì)怎么判？

事件回顧：?jiǎn)T工頻繁長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間

2015年6月，劉某進(jìn)入南通某電路公司工作，擔(dān)任工廠5S（整理、整頓、清掃、清潔、素養(yǎng)）專員，負(fù)責(zé)對(duì)整個(gè)廠區(qū)的檢查，但不負(fù)責(zé)打掃以及維修，月收入在1萬(wàn)元左右。2021年4月，公司與劉某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

2023年2月2日至2月23日期間，劉某頻繁、長(zhǎng)時(shí)間地停留在公司衛(wèi)生間，日累計(jì)時(shí)長(zhǎng)短則1個(gè)多小時(shí)，長(zhǎng)則超過(guò)6小時(shí)。公司發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為，根據(jù)公司相關(guān)管理制度規(guī)定，劉某的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和單位規(guī)章制度，公司與劉某面談后發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，決定雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2023年2月24日解除，并將該通知書(shū)送達(dá)公司工會(huì)委員會(huì)。3月3日，劉某辦理離職手續(xù)。

2023年8月，劉某提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償20余萬(wàn)元。因未能獲支持，劉某向法院提起訴訟。

法院裁決：公司解除勞動(dòng)關(guān)系合法

庭審中，劉某認(rèn)為其停留衛(wèi)生間系個(gè)人生理需求及工作上日常巡檢需要，公司以其嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或單位規(guī)章制度為由將其辭退缺乏依據(jù)。

法院經(jīng)審理查明，根據(jù)公司監(jiān)控視頻統(tǒng)計(jì)，劉某2023年2月期間長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間11次，每次停留時(shí)間31分鐘至3小時(shí)5分鐘不等，日停留時(shí)間最短1小時(shí)22分鐘，最長(zhǎng)6小時(shí)21分鐘。

公司制定了《考勤、假期管理制度》《違規(guī)違紀(jì)行為處理制度》等管理制度。其中規(guī)定，職員未經(jīng)允許上班時(shí)間擅離崗位超過(guò)一小時(shí)不足兩小時(shí)的，視為曠工半天，兩小時(shí)以上者，視為曠工1天。時(shí)長(zhǎng)實(shí)行按月累計(jì)，一個(gè)月內(nèi)連續(xù)曠工達(dá)三日或三個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)四日，系嚴(yán)重違反工作紀(jì)律。嚴(yán)重違反工作紀(jì)律，對(duì)直接責(zé)任人予以解除勞動(dòng)合同。這些管理制度均發(fā)布至公司內(nèi)部網(wǎng)站，劉某已點(diǎn)擊閱讀。其中《違規(guī)違紀(jì)行為處理制度》還作為《勞動(dòng)合同書(shū)》附件，由劉某簽字確認(rèn)。

法院認(rèn)為，正常去衛(wèi)生間應(yīng)是即去即回，短暫停留衛(wèi)生間行為不構(gòu)成擅離崗位。但劉某停留衛(wèi)生間時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，已明顯超出合理正常的生理需求范圍，亦明顯超出其崗位職責(zé)范疇所需。且劉某未能提交工作日志等相關(guān)證據(jù)，證明其長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間系履行工作職責(zé)。據(jù)此，劉某長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間行為構(gòu)成擅離崗位。

法院認(rèn)為，根據(jù)被告公司的規(guī)章制度，劉某累計(jì)視為曠工天數(shù)達(dá)到6天，公司有權(quán)依據(jù)其規(guī)章制度解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系。且公司也將《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》送達(dá)工會(huì)，履行法定告知程序。

因此，公司解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系合法，劉某要求公司支付賠償金缺乏依據(jù)，法院不予支持。

法官說(shuō)法：?jiǎn)T工嚴(yán)重違反規(guī)章制度

在合法前提下，用人單位有權(quán)就其經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)方面，根據(jù)自身需要自主制定規(guī)章制度。這既是保障公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)、規(guī)范管理及經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的需要，也是保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的法定義務(wù)。本案中，《違規(guī)違紀(jì)行為處理制度》系被告公司依照法律和民主程序制定并通過(guò)公司內(nèi)部網(wǎng)站向員工公示，且雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)中明確約定，劉某有義務(wù)關(guān)注公司的規(guī)章制度并嚴(yán)格遵守。

為了最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，用人單位只有在特定情況下才可以單方面解除勞動(dòng)合同，并且有嚴(yán)格的限制條件和程序。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，在試用期間被證明不符合錄用條件的；嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或變更勞動(dòng)合同致使勞動(dòng)合同無(wú)效的以及勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任等六種情形，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案的劉某長(zhǎng)時(shí)間“帶薪如廁”，其行為嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度，因此，公司可依法單方解除勞動(dòng)合同。

提醒：

雖然員工享有休息和個(gè)人隱私的權(quán)利，但并不意味著可以無(wú)限制“濫用”，合理安排個(gè)人時(shí)間，遵守公司規(guī)章制度，是每個(gè)職場(chǎng)人的基本素養(yǎng)。

同樣是脫崗如廁被解雇，法院的判決卻不一樣——

脫崗如廁三分鐘被公司解雇

法院：屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系

員工李某因肚子疼脫崗如廁三分鐘，某食品公司以“工作時(shí)間擅自離崗，違反規(guī)章制度”為由將其開(kāi)除。李某認(rèn)為，自己的離崗行為并不違反公司紀(jì)律，認(rèn)為公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法，要求公司支付違法解除賠償金。近日，新京報(bào)記者獲悉，北京市順義區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案，判決某食品公司支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金6萬(wàn)余元。

在崗期間上廁所被開(kāi)除

李某原系某食品公司員工，從事消防中控員工作。消防中控員系特殊崗位，按照北京市順義區(qū)應(yīng)急管理局相關(guān)規(guī)定，企業(yè)中控室應(yīng)實(shí)行7×24小時(shí)不間斷值守。公司消防中控室的值班人員不得脫崗、睡崗、酒后上崗，如因故需要離開(kāi)崗位，離崗前須經(jīng)當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)審批，由其他具備值班資格的人員到崗后，方可離開(kāi)。

據(jù)此，該食品公司對(duì)消防中控崗位作出區(qū)別于一般崗位的特殊規(guī)定，即“涉及公司安全要害部門(mén)（包括但不限于中控室）的職工因脫崗被上級(jí)行業(yè)主管部門(mén)監(jiān)查發(fā)現(xiàn)的，發(fā)生一次視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同”?；趰徫坏奶厥庑?，該食品公司還對(duì)消防中控室的值守人員進(jìn)行了專項(xiàng)培訓(xùn)。

2022年11月15日，李某、曾某和姚某三人共同值守公司兩個(gè)監(jiān)控室，其中李某和姚某分別為兩個(gè)監(jiān)控室的主班，曾某為機(jī)動(dòng)人員。值班中途，李某因肚子不適去了衛(wèi)生間。

2022年11月21日，某食品公司向李某下發(fā)《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，部分內(nèi)容為：“李某，2022年11月16日，北京市應(yīng)急局預(yù)警檢測(cè)中心下發(fā)的《北京市高危行業(yè)安全風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)值守工作日?qǐng)?bào)》中通報(bào)批評(píng)我司2022年11月15日11時(shí)43分19秒中控室值守人員脫崗。經(jīng)核查，你為當(dāng)班值守人員，并于2022年11月15日11時(shí)42分16秒-11時(shí)44分55秒脫崗。鑒于以上事實(shí)，根據(jù)公司《職工考勤管理規(guī)定》規(guī)定，你的行為屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司將于2022年11月21日正式與你解除勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

李某認(rèn)為，自己的離崗行為并不違反公司紀(jì)律，認(rèn)為公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法，要求公司支付違法解除賠償金。

庭審中，李某主張，離崗行為不是自己主觀造成的，而是自己肚子不適需要去衛(wèi)生間，在得知機(jī)動(dòng)人員曾某不能及時(shí)到場(chǎng)后，李某又聯(lián)系了另一監(jiān)控室值守人員姚某，在確信他馬上到場(chǎng)的情況下才離開(kāi)。后因肚子過(guò)于疼痛，所以沒(méi)等到姚某到場(chǎng)，自己便先去衛(wèi)生間了，但離崗的行為并沒(méi)有造成嚴(yán)重后果。另外，公司安排一個(gè)人值班不符合規(guī)定，增加脫崗風(fēng)險(xiǎn)，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。為證實(shí)其主張，李某提交了與姚某的通話記錄、微信聊天記錄，其中姚某對(duì)李某說(shuō)“你先去，甭等著我，我一會(huì)兒就過(guò)去，走你的”。

某食品公司辯稱，按照公司規(guī)定，李某若有緊急情況應(yīng)當(dāng)先聯(lián)系機(jī)動(dòng)值守人員，在未能解決的情況下，要及時(shí)上報(bào)段長(zhǎng)或中控室領(lǐng)導(dǎo)，由領(lǐng)導(dǎo)來(lái)安排處置。李某提交的證據(jù)反而可以證明，李某在身體不適時(shí)對(duì)突發(fā)事件處置不當(dāng)，存在惡意脫崗的行為。

法院判決公司支付賠償金

訴訟中，雙方均認(rèn)可在李某脫崗后，機(jī)動(dòng)人員曾某最先返回中控室，后李某返回，最后姚某返回。某食品公司主張，曾某在接到李某的聯(lián)系后未能機(jī)動(dòng)到李某所在中控室，系因?yàn)楫?dāng)時(shí)曾某所在的點(diǎn)位與李某所在的中控室有一定距離，無(wú)法及時(shí)趕回。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某在客觀上確有脫崗行為，但一方面李某脫崗的理由為肚子疼痛需去衛(wèi)生間，脫崗時(shí)間較短，該行為系正常生理現(xiàn)象并非主觀逃班行為，同時(shí)根據(jù)微信聊天記錄顯示，李某多次聯(lián)系其他同事，已經(jīng)盡量避免脫崗行為發(fā)生，不存在故意或重大過(guò)失；另一方面，正如某食品公司所述，李某的崗位涉及公司安全要害，故其公司在進(jìn)行崗位安排時(shí)應(yīng)充分考慮各種突發(fā)情況，事發(fā)當(dāng)日三人值守兩個(gè)辦公室，而某食品公司又對(duì)機(jī)動(dòng)人員安排了其他工作任務(wù)，此種工作安排勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致脫崗風(fēng)險(xiǎn)的增加。

最終，法院判決某食品公司支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金6萬(wàn)余元。

法官表示，用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，需要舉證證明勞動(dòng)者主觀上存在故意或重大過(guò)失。本案中勞動(dòng)者因生理原因脫崗，不是主觀惡意行為，因此不屬于違紀(jì)情形，故公司的解約系違法，需賠付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。針對(duì)特殊崗位，用人單位應(yīng)設(shè)置相應(yīng)保障措施，例如配備更多機(jī)動(dòng)人員應(yīng)對(duì)突發(fā)情況，避免勞動(dòng)者因客觀原因脫崗而造成潛在風(fēng)險(xiǎn)。本案判決同時(shí)提醒廣大用人單位，在行使管理權(quán)的過(guò)程中應(yīng)合法、合理，堅(jiān)持以人為本，注重人文關(guān)懷，通過(guò)關(guān)愛(ài)員工、尊重員工的方式來(lái)塑造和諧的勞資關(guān)系。

（綜合來(lái)源：申工社、南通市通州區(qū)人民法院、新浪微博、揚(yáng)子晚報(bào)、新京報(bào)）